Investigadores de la Universitat de València (UV) y de la Universitat Oberta de Catalunya (UOC) afirman que el atentado terrorista ocurrido en Nueva York el 11 de septiembre de 2001 tuvo un efecto sobre la volatilidad de los mercados bursátiles de la Eurozona. Sin embargo, los atentados de Madrid y Londres -del 11 de marzo de 2004 y el 7 de julio de 2005 respectivamente- no tuvieron efecto alguno sobre la volatilidad de la bolsa en EEUU.
“El principal objetivo del estudio era analizar cómo los patrones de transmisión de volatilidad (cambios bruscos) se ven afectados por crisis en los mercados financieros”, explica a SINC Pilar Soriano, coautora del trabajo e investigadora de la Universitat de València.
El estudio, que ha publicado la revista Quantitative Finance, analiza las fluctuaciones entre los mercados bursátiles de EEUU y la Eurozona, considerando las crisis financieras provocadas por el 11 de septiembre de 2001, el 11 de marzo de 2004 y el 7 de julio de 2005.
El equipo de economistas trabajó con datos de precios bursátiles diarios simultáneos recogidos en EE UU (índice S&P500) y en la Eurozona (índice EuroStoxx50) a las 15:00 (horario GMT), hora en la que los mercados europeos están a punto de cerrar y el mercado de EE UU acaba de empezar su negociación.
“Cada ataque terrorista tuvo un efecto diferente en los mercados financieros. Si nos centramos en los ataques del 11 de septiembre, ambos índices de precios alcanzaron su nivel mínimo el 21 de septiembre”, apuntan los expertos.
¿Qué pasó después de los ataques?
“En la zona del euro, el EuroStoxx50 cayó un 6,7% en el día del ataque, y entre el 11 de septiembre y 21 de septiembre se redujo un 17,9%. La Bolsa de Nueva York no abrió hasta el 17 de septiembre y cayó en un 5,1%. Entre ese día y el 21 de septiembre, el S&P500 cayó un 12,3%”, señala Soriano.
En contraste, el efecto del ataque terrorista del 11 de marzo en Madrid fue menor en ambos mercados. “El EuroStoxx50 disminuyó un 3,1% en el día del ataque y, al final de ese mes había retornado a los niveles anteriores al ataque. De la misma manera, el S&P500 sufrió una pequeña disminución (1,5%) y se recuperó en menos de un mes”, asegura el estudio.
Por último, el ataque del 7 de julio en Londres no tuvo ningún efecto sobre el S&P500 y su impacto sobre el EuroStoxx50 fue pequeño (1,7%). “En conjunto, los tres ataques terroristas afectaron a la zona del euro más que al mercado de EE.UU”, afirma Soriano.
Varias posibilidades de análisis
Según los investigadores existen varias explicaciones para estos hechos. Por un lado, el ataque terrorista del 11 de septiembre tuvo un efecto directo sobre diversos mercados financieros relacionados con sectores como la aeronáutica, el turismo, la banca o las aseguradoras, “pero estos sectores no se vieron tan afectados en los otros dos ataques terroristas”.
En segundo lugar, mientras los atentados en Nueva York fueron percibidos como un “shock global en los mercados”, los atentados de Madrid y Londres fueron interpretados probablemente como un “shock local y regional, respectivamente”.
Los científicos también señalan que mientras los atentados del 11 de septiembre se produjeron en un período de recesión económica global, los ataques terroristas de Madrid y de Londres “ocurrieron en un momento en el que la economía global se encontraba en período de crecimiento”.
..............................................
Referencia bibliográfica:
Helena Chuliá, Francisco Climent, Pilar Soriano, Hipòlit Torró. Volatility transmission patterns and terrorist attacks. Quantitative Finance 9 (5): 607-619, 2009.
Solo para medios:
Si eres periodista y quieres el contacto con los investigadores, regístrate en SINC como periodista.
Un equipo de investigadores del Instituto INGENIO (CSIC-UPV) y la Universidad de Oslo han analizado un total de 103 regiones europeas y ha concluido que aunque en general la desigualdad parece disminuir al aumentar las habilidades digitales de la población, si se analiza por grupos concretos, esta disminución solo se da entre las clases media y alta.
El crecimiento económico suele considerarse una forma segura de aumentar el bienestar de las personas en los países menos desarrollados. Sin embargo, un estudio dirigido por la Universidad Autónoma de Barcelona y la Universidad McGill de Canadá sugiere que existen buenas razones para cuestionar esta suposición.
