Los marcos regulatorios y de etiquetado actuales dejan fuera de la categoría de ‘insano’ a más del 40 % de los alimentos ultraprocesados, a pesar de que la propia guía nutricional del Gobierno británico califica como nocivos a más del 90 % de estos productos. Un equipo de investigadores advierte de que las incoherencias normativas conducen a los consumidores a error y propone unificar el criterio oficial.
Las discrepancias entre lo que las autoridades sanitarias recomiendan comer y las herramientas empleadas para regular el mercado alimentario han quedado a la luz. Durante años se ha asumido que las normativas dirigidas a restringir el consumo de alimentos ricos en grasas, sal y azúcar bastaban para categorizar los productos procesados de baja calidad nutricional. Sin embargo, un análisis detallado publicado esta semana en la revista BMJ Medicine demuestra que los modelos oficiales solo detectan como perjudiciales a la mitad de los ultraprocesados.
El estudio, realizado en Reino Unido por investigadores del University College de Londres (UCL) y la Universidad de Cambridge, comparó las evaluaciones del contenido nutricional de 262 productos procesados y 1636 ultraprocesados consumidos de forma habitual por la población. Los científicos enfrentaron el modelo de la Agencia de Estándares Alimentarios (FSA, por sus siglas en inglés) y el sistema voluntario de semáforos en el etiquetado frontal contra nuevos modelos alineados directamente con la guía dietética oficial británica, conocida como Eatwell Guide.
Los resultados revelan una brecha sustancial en la eficacia de las herramientas actuales. El modelo de la FSA catalogó como menos saludable únicamente al 57,6 % de los ultraprocesados y al 50 % de los procesados. Por su parte, el etiquetado frontal de semáforo fue todavía más permisivo: solo etiquetó con algún código rojo al 48,2 % de los productos ultraprocesados y al 46,2 % de los procesados.
Frente a esta aparente permisividad de los reglamentos, los investigadores aplicaron tres nuevos modelos de perfilado nutricional (en inglés, NPM, los equivalentes británicos del sistema Nutri-Score empleado en España y otros países europeos) basados en las recomendaciones oficiales del Eatwell Guide, las cuales fijan topes estrictos a las grasas saturadas, azúcares libres, sodio, grasa total y densidad energética. Al aplicar la versión más conservadora —centrada únicamente en grasas saturadas, azúcares libres y sodio—, la proporción de ultraprocesados identificados como insanos se elevó hasta el 91,5 %. Cuando se introdujo el factor de la densidad energética, la cifra alcanzó el 98,7 %.
Esta desconexión regulatoria implica que productos habituales como pastas en lata con salsa de tomate no reciben advertencias negativas bajo el etiquetado de semáforos o los criterios del FSA NPM, a pesar de superar con creces los límites de nutrientes perjudiciales marcados por la guía del propio Gobierno. En el extremo opuesto, alimentos saludables como los frutos secos pueden recibir alertas por su alto contenido en grasa o azúcares.
Los productos clasificados como no saludables por un sistema resultan ser saludables bajo otro
“Este estudio demuestra que el entorno alimentario del Reino Unido está saturado de productos que dificultan que los consumidores lleven una dieta acorde con los consejos del Gobierno”, explica Chris van Tulleken, investigador del UCL y autor principal del trabajo. “Si estos productos constituyen la mayor parte de la dieta de una persona, existe un riesgo significativo de consumir más azúcar, sal y grasas saturadas de las recomendadas, incluso intentando evitar las luces rojas de los semáforos”.
La falta de coherencia entre los diferentes sistemas crea vacíos legales que permiten la promoción de productos nocivos sin que los consumidores sean conscientes de ello. En la actualidad, el sistema de semáforos sigue siendo voluntario para los fabricantes, mientras que las restricciones del modelo FSA excluyen a categorías enteras de alimentos procesados.
“Los productos clasificados como no saludables por un sistema resultan ser saludables bajo otro”, señala Dolly van Tulleken, investigadora de la Universidad de Cambridge y coautora de la investigación. “Necesitamos con urgencia un sistema único y unificado para categorizar los alimentos y bebidas que se desarrolle de forma independiente a la influencia de la industria alimentaria”.
En un editorial vinculado al artículo, los profesores Franco Sassi y Shashika Rathnayaka, del Imperial College de Londres, señalan que aunque la clasificación es solo una parte del desafío de salud pública, los gobiernos deben determinar si los enfoques basados en los nutrientes, en el grado de procesamiento o en una combinación de ambos son las mejores herramientas para orientar las políticas públicas. Los autores concluyen que la unificación de los criterios científicos es imprescindible para cerrar los agujeros normativos actuales y promover elecciones alimentarias verdaderamente saludables.
Referencia:
Samuel J. Dicken et al, “Evaluation of energy density and levels of fat, sugar, and salt in processed and ultra-processed food with existing and novel nutrient profiling models to identify unhealthy food and drink: cross sectional analysis of a nationally representative database of food and drink items”, BMJ Medicine, 2026.
Un estudio de la Universidad de Cambridge revela cómo un aire más limpio podría reportar importantes beneficios económicos gracias a la reducción de los costes sanitarios y al aumento de la productividad.
El primer estudio de ámbito nacional que cuantifica la atracción sexual hacia personas menores de 16 años y las conductas de violencia sexual contra niñas, niños y adolescentes expone la magnitud del problema. La investigación ha sido elaborada con una muestra de 6 010 hombres adultos residentes en todo el territorio.
